ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. N 09АП-16954/2009-ГК
Дело N А40-68543/09-20-488
Резолютивная часть постановления
объявлена "23" сентября 2009 года
Полный текст постановления изготовлен
"30" сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой
И.И.
Судей Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Анцуповой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "РОСНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
"10" июля 2009 г.
по делу N А40-68543/09-20-488, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по иску ОАО "ПОЛИС-ГАРАНТ"
к ОАО "РОСНО"
о возмещении ущерба в порядке суброгации
в размере 120.000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Тарасов Р.Н. по доверенности
от 01.09.2009 г.
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
ОАО "ПОЛИС-ГАРАНТ" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОСНО"
(далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 40.339 руб., неустойки в
размере 76.600 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
10.07.2009 г. исковые требования ОАО "ПОЛИС-ГАРАНТ" удовлетворены, с
ответчика также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3.900 руб.
Арбитражный суд первой инстанции
мотивировал свои выводы тем, что ОАО "ПОЛИС-ГАРАНТ" вправе обратиться
к ОАО "РОСНО" с требованием о возмещении ущерба, причиненного в
результате ДТП от 13.05.2008 г. вследствие нарушения ПДД РФ водителем Бобажданяном Г.В. на основании ст. 965 ГК РФ.
Не согласившись с принятым по делу
судебным актом, ОАО "РОСНО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный
суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от
10.07.2009 г. по делу N А40-68543/09-20-488, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы
указано, что расходным кассовым ордером от 11.07.2008 г. N 20477 подтверждается
перечисление денежных средств в пользу Спивака П.В. в счет выплаты страхового возмещения по
рассматриваемому страховому случаю в размере 102.500 руб.
Представитель истца в судебном заседании
арбитражного апелляционного суда пояснил, что считает решение суда законным и
обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ
апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика,
надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте
судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает,
что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 г. подлежит
изменению.
Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, 13.05.2008 г. в результате ДТП поврежден
автомобиль Опель Антара, государственный
регистрационный знак Н 962 АК 199, застрахованный в ОАО
"ПОЛИС-ГАРАНТ", что подтверждается страховым полисом от 20.12.2007 г.
N 07/5974.
ДТП произошло по вине водителя Бобажданяна Г.В., управлявшего автомобилем марки ИЖ 2126-030,
государственный регистрационный знак А 034 ХХ 99, гражданская ответственность
которого на момент ДТП застрахована в ОАО "РОСНО" по полису ОСАО ААА
0444075728.
ОАО "ПОЛИС-ГАРАНТ" оплатило
ремонт поврежденного автомобиля Опель Антара в счет
страхового возмещения в размере 420.121 руб. 95 коп.
Статья 965 ГК РФ устанавливает, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 4 ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу
того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 6 ст. 12
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет,
что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части,
если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до
осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в
соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно
установить наличие страхового случая и
размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Документы, представленные истцом в
материалы судебного дела, позволяют определить наличие и характер повреждений
транспортного средства, а также размер причиненных убытков.
Однако арбитражный суд первой инстанции
не учел, что в ДТП участвовало три автомобиля.
Вместе с тем, в
силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
нескольких потерпевших, не более 160
тысяч рублей.
ОАО "РОСНО" перечислило в
пользу третьего участника ДТП Спивака П.В. денежные
средства не в полном объеме, а именно, в размере 102.500 руб., что
подтверждается расходным кассовым ордером от 11.07.2008 г. N 20477.
Копия указанного ордера была представлена
ОАО "РОСНО" в материалы судебного дела (л.д.
30).
Обязанность ОАО "РОСНО" по
возмещению оставшейся суммы в размере 57.500 руб. не исполнена. Доказательства
обратного в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, суд апелляционной
инстанции считает, что с ОАО "РОСНО" в пользу ОАО "СТРАХОВАНИЯ
КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" подлежит взысканию страховое возмещение в
размере 57.500 руб.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное
выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для
изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам
рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции
вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в
части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, решение суда от 10.07.2009
г. подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 176, 266 - 268, п. 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный
суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
"10" июля 2009 г. по делу N А40-68543/09-20-488 изменить.
Взыскать с Открытого акционерного
общества Страховая компания "РОСНО" в пользу Открытого акционерного
общества "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" 57.500 (пятьдесят
семь тысяч пятьсот) рублей страхового возмещения, 2.225 (две тысячи двести
двадцать пять) рублей судебных расходов по иску.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО "Страховая компания
"ПОЛИС-ГАРАНТ" из федерального бюджета государственную пошлину за
рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., перечисленную на
основании платежного поручения от 06.08.2009 г. N 83138.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА